Tests matériels

Tests des NAS ASUSTOR AS6208T et AS3204T

La vitesse des transferts sur l'AS6208T

Comme nous l'avons déjà remarqué, l'AS6208T possède le même processeur que l'AS3204T dont nous venons d'éprouver les performances. Par contre, l'AS6208T dispose de 4Go de RAM contre 2Go pour l'AS3204T et de 4 interfaces réseau, permettant ainsi d'offrir potentiellement 4x125MB/s soit 500Mb/s ! Voyons dans la suite de cette partie si cela est le cas.

Les 8 baies offertes par l'AS6208T nous ont permis de réaliser une grappe RAID5 constituée des 4 disques Seagate (ST3000NC002) dont nous nous étions servis pour le test de l'AS7004T, ainsi qu'un volume simple (single) avec le même disque que celui utilisé pour l'AS3204T (Hitachi  HDS722020ALA330).
Les trames jumbo ont été activées sur les 4 interfaces du NAS et nous avons réparti les clients équitablement sur chacune des interfaces, sans activer le mode agrégation de canaux, afin de mettre le NAS dans les conditions de sollicitations les plus éprouvantes.

Comme précédemment, nous avons réalisé différentes batteries de tests dont voici quelques résultats.

Tout d'abord avec un seul client équipé d'un disque SSD. Sur le disque « Single », on obtient : 116,02Mb/s en lecture et 97,1Mb/s en écriture, ce qui donne des valeurs si proches de l'AS3204T, dans les mêmes conditions, que l'on ne peut pas déduire si les faibles différences constatées sont liées à la quantité de mémoire ou au manque de précision de l'interface mesurant ces débits.

Débits avec un disque en mode single

Débits avec un disque en mode single

Sur la grappe Raid5, on obtient 110,3 Mb/s en lecture et 119,5 Mb/s en écriture, c'est-à-dire des performances supérieures à celles obtenues avec un seul disque.

Débits avec disques en mode Raid5

Débits avec disques en mode Raid5

En effet, la charge des entrées/sorties est répartie sur l'ensemble des disques, avec pour contrepartie une sollicitation plus prononcée du processeur.
Comparaison Raid5/Single de la charge processeur en écriture Comparaison Raid5/Single de la charge processeur en lecture
Comparaison Raid5/Single de la charge processeur en écriture  Comparaison Raid5/Single de la charge processeur en lecture
Logiquement on retrouve un taux d'occupation processeur en mode single quasi identique à celui obtenu lors de notre test de l'AS3204T, mais un taux d'occupation presque double avec la grappe RAID5.

Lors de notre essai en mode 5 clients sur le disque Single, la lecture nous a donné plus de 380MB/s, le manque de précision de l'outil ne nous permettant que d'être approximatif sur la valeur, avec un taux d'occupation processeur avoisinant les 80%.

Lecture 5 clients sur disque Single Lecture 5 clients sur disque Single
Lecture 5 clients sur disque Single Lecture 5 clients sur disque Single (suite)

Lecture avec 5 clients en single
En mode écriture, nous obtenons logiquement des performances moindres, puisque le disque est particulièrement mis en difficulté devant un tel flot de données lui parvenant :
Écriture de 5 clients sur disque Single Écriture de 5 clients sur disque single
Écriture de 5 clients sur disque Single  Écriture de 5 clients sur disque single (suite)
On obtient ainsi un taux d'occupation processeur de 20% environ seulement !

Écriture de 5 clients sur disque Single

Écriture de 5 clients sur disque Single

En mode Raid5, les choses évoluent puisque cette fois la charge est répartie sur l'ensemble des disques. Nous avons obtenu des valeurs dépassant très largement celles que nous avions eues avec l'AS7004T qui, malgré son processeur plus puissant, est bridé par le fait de n'avoir que deux cartes réseau !

Ainsi, en lecture, nous avons obtenu un peu plus de 400Mb/s, et 310Mb/s en écriture.

Lecture sur RAID5 par 5 clients Lecture sur RAID5 par 5 clients
Lecture sur RAID5 par 5 clients Lecture sur RAID5 par 5 clients (suite)
Écriture sur RAID5 par 5 clients Lecture sur RAID5 par 5 clients
Écriture sur RAID5 par 5 clients Lecture sur RAID5 par 5 clients (suite)
Ces valeurs tout à fait remarquables sont complétées par un taux processeur d'environ 80% en lecture et environ 60% en écriture dans ces conditions-là.
Occupation processeur en lecture sur Raid5 Occupation processeur en écriture sur Raid 5
Occupation processeur en lecture sur Raid5 Occupation processeur en écriture sur Raid5 (suite)
Il semble donc bien que les ressources propres de l'appareil soient largement suffisantes pour faire face à cet afflux de données, mais que l'ensemble des disques a de la peine à suivre la cadence du flux de données.

Un autre enseignement est que l'AS7004T que nous avions testé et qui dispose d'un processeur plus puissant, est bien évidemment plus efficace en mode single disque, mais est pénalisé par la possession de seulement 2 interfaces réseau. Dans ce mode d'exploitation là, à savoir la recherche du plus grand volume de transfert, il vaut mieux privilégier le nombre d'interfaces que la puissance du processeur. Il est clair qu'un appareil doté de 4 interfaces avec le processeur de l'AS7004T obtiendrait des résultats encore plus époustouflants !

À noter que le taux d'occupation de la RAM n'a pratiquement pas évolué durant ces tests sur l'AS6208T, mais l'outil d'ASUSTOR ne permet pas d'afficher la part consacrée au cache-disque, il est donc difficile d'évaluer l'importance de son rôle dans ces tests.

Quoi qu'il en soit, l'AS6208T offre des performances d'exception, sans être mis en difficulté dans le cas d'une exploitation avec une volumétrie de données soutenue. Il s'agit bien d'un appareil capable d'encaisser de lourdes charges réseau.

Vos commentaires
Laissez un commentaire !
A découvrir également :
  1. Yann en tant qu'invité
    le 13 octobre 2016 à 06h48

    @christab, si lors de nos premiers tests (qui se sont déroulés durant plusieurs semaines afin de délivrer un dossier le plus complet possible), PhpVirtualBox n'était pas disponible, cette lacune est depuis corrigée !

    répondre
  2. christab en tant qu'invité
    le 10 octobre 2016 à 12h48

    Je remarque que même si Asustor propose une solution de virtualisation VirtualBox c'est quand même moins pratique a utiliser que les solutions de Qnap ou Synology : vous faites d'ailleurs remarqué que l'interface phpvirtualbox qui pourrait le manger n'est pas inclus... Pourquoi ???
    Les débits ont l'air plutôt bons ... et leur interface s'enrichit comme leurs applis .. Espérons qu'ils continuent d'avancer vite pour qu'ils taquinent un peu plus les autres : ils ont l'avantage de se brancher sur une tv ce que Synology ne fait pas mais qnap fait , et l'interface semble au moins aussi bien que qnap mais moins que Synology... Bref , Asustor va t il enfin vraiment devenir le 3ieme homme et arriver au niveau de la renommée d'Asus sa maison mere !

    Encore un test super complet , c'est mieux que les "tests" expédiés sur certains autres sites.... continuez !!!!

    répondre
Ecrire un commentaire